Kijk terug
Hollands Kroon

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Kadernota GGD Hollands Noorden 2025". Het voorstel betreft de goedkeuring van de Kadernota 2025 van de GGD Hollands Noorden. Het Dagelijks Bestuur van de GGD heeft deze nota aangeboden en de gemeenten kunnen hun zienswijze geven. Regionaal is afgesproken om dit gezamenlijk via de Regionale Raadscommissie Noordkop te doen. Het college van burgemeester en wethouders adviseert de gemeenteraad om een positieve zienswijze af te geven, waarmee de speerpunten en aandachtspunten voor 2025 en de langere termijn worden ondersteund. Er wordt geen extra financiering gevraagd, maar de deelnemersbijdrage stijgt door indexatie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de kernpunten van de Kadernota 2025 behandelt, inclusief financiële implicaties en de procedure voor het geven van een zienswijze.

Rol van de raad: De rol van de raad is om een zienswijze te geven op de Kadernota 2025. De raad wordt geadviseerd om een positieve zienswijze af te geven.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde speerpunten en aandachtspunten van de GGD voor 2025 en de langere termijn willen ondersteunen. Dit omvat ook de beslissing om de financiële indexatie te accepteren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk. Er zijn geen directe inconsistenties opgemerkt, maar de financiële risico's worden wel genoemd zonder concrete oplossingen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij een positieve zienswijze afgeven op de Kadernota 2025 van de GGD Hollands Noorden.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de zienswijze kenbaar wordt gemaakt aan het Dagelijks Bestuur van de GGD, dat vervolgens een bestuurlijke reactie formuleert. Er is geen specifieke vermelding van bredere publieke participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een stijging van de deelnemersbijdrage door loon- en prijsindexatie, wat voor Hollands Kroon een verhoging van € 230.000 betekent. Er wordt aangegeven dat de financiële lijn van de begroting 2024 wordt voortgezet zonder extra financiering van gemeenten. De algemene reserve is echter ontoereikend om alle financiële risico's op te vangen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "AMENDEMENT Kadernota GGD - Scenario's ravijnjaar 2026". Het richt zich op het verbeteren van de financiële voorspelbaarheid en grip op de financiën van de GGD, in het licht van verwachte bezuinigingen in 2026. Het amendement vraagt om een concreet plan met drie scenario's voor besparingen, zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening wordt aangetast. De raad wordt gevraagd om het algemeen bestuur van de GGD te verzoeken deze scenario's te rapporteren en de raad actief te informeren over de voortgang.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Het vraagt om concrete scenario's en benadrukt het belang van het behouden van de kwaliteit van de dienstverlening.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het amendement goed te keuren en het algemeen bestuur van de GGD te verzoeken om de gevraagde scenario's te ontwikkelen en te rapporteren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het verzoek om scenario's voor besparingen te ontwikkelen en hoe ze de balans willen bewaren tussen bezuinigingen en het behoud van de kwaliteit van de dienstverlening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het vragen om drie scenario's. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn en de exacte criteria voor de scenario's, wat een mogelijke inconsistentie kan zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het amendement goed te keuren en het algemeen bestuur van de GGD te verzoeken de gevraagde scenario's te ontwikkelen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden, zoals inwoners of medewerkers van de GGD, wordt meegenomen in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel erkent de noodzaak van besparingen, maar specificeert niet de exacte financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Het vraagt om scenario's die deze aspecten verder moeten uitwerken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie Zonder geld geen gemeenten

Samenvatting: De motie "Zonder geld geen gemeenten" uit de gemeente [naam gemeente] roept op tot actie vanwege de zorgwekkende financiële situatie van Nederlandse gemeenten. Vanaf 2026 dreigen veel gemeenten hun begrotingen niet sluitend te krijgen door een structurele korting van €3 miljard vanuit het Rijk. Dit zal leiden tot bezuinigingen die lokale voorzieningen en maatschappelijke opgaven zoals woningbouw, criminaliteitsbestrijding, zorg, klimaat en energietransitie ernstig beïnvloeden. De motie benadrukt de noodzaak van een gelijkwaardige samenwerking tussen gemeenten en het Rijk en roept het nieuwe kabinet op om gemeenten voldoende financiële middelen en sturingsmogelijkheden te bieden.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is volledig in de zin dat het duidelijk de problemen schetst, de gevolgen van de financiële situatie beschrijft en concrete oproepen doet aan het nieuwe kabinet. Het biedt echter geen gedetailleerd plan voor hoe de voorgestelde veranderingen moeten worden geïmplementeerd.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om de motie te steunen en deze onder de aandacht te brengen van relevante partijen, zoals de informateur, onderhandelende partijen, de vaste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken en het actiecomité Raden in verzet.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij de motie steunt en zich aansluit bij de oproep voor meer financiële middelen en sturingsmogelijkheden voor gemeenten. Dit impliceert een politieke keuze om zich te verzetten tegen de huidige financiële verhoudingen tussen het Rijk en de gemeenten.

SMART en Inconsistenties

De motie is specifiek en tijdgebonden in termen van de urgentie (2026), maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke indicatoren of benchmarks opgenomen om het succes van de voorgestelde maatregelen te evalueren.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij de motie aannemen en de voorgestelde acties uitvoeren, zoals het informeren van de relevante partijen.

Participatie

De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, maar benadrukt wel de brede steun van raads- en commissieleden uit het hele land.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is een relevant onderwerp in de motie, aangezien het financiële tekort ook gevolgen heeft voor klimaat- en energietransitieprojecten.

Financiële Gevolgen

De motie zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar adresseert de bredere financiële problematiek waarmee gemeenten worden geconfronteerd. Er wordt geen specifieke dekking voor de financiële eisen genoemd, maar er wordt gepleit voor structurele aanpassingen in de financiering vanuit het Rijk.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie Zonder geld geen gemeenten

Samenvatting: De motie "Zonder geld geen gemeenten" uit de gemeente [naam gemeente] roept op tot actie vanwege de zorgwekkende financiële situatie van Nederlandse gemeenten. Vanaf 2026 dreigen veel gemeenten hun begrotingen niet sluitend te krijgen door een structurele korting van €3 miljard vanuit het Rijk. Dit zal leiden tot bezuinigingen en negatieve gevolgen voor lokale voorzieningen en maatschappelijke opgaven zoals woningbouw en zorg. De motie benadrukt de noodzaak van een gelijkwaardige samenwerking tussen gemeenten en het Rijk en roept het nieuwe kabinet op om gemeenten voldoende financiële middelen en sturingsmogelijkheden te geven.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is redelijk volledig in het schetsen van de problematiek en de gevolgen van de financiële situatie voor gemeenten. Het biedt concrete oproepen aan het nieuwe kabinet om de situatie te verbeteren. Echter, het mist specifieke details over hoe de voorgestelde maatregelen precies geïmplementeerd zouden moeten worden.

Rol van de raad bij het voorstel

De rol van de raad is om de motie te bespreken, goed te keuren en vervolgens het college te verzoeken om de motie onder de aandacht te brengen van relevante partijen, zoals de informateur, onderhandelende partijen, en de vaste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De raad moet beslissen of zij de motie steunen en daarmee de oproep aan het nieuwe kabinet onderschrijven. Dit houdt in dat zij kiezen voor een actieve rol in het beïnvloeden van de landelijke politiek om de financiële situatie van gemeenten te verbeteren.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?

De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in zijn oproep, maar mist meetbare doelen en een tijdsgebonden plan voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde maatregelen is afhankelijk van de bereidheid van het Rijk om samen te werken.

Besluit dat de raad moet nemen

De raad moet besluiten of zij de motie willen aannemen en het college willen verzoeken om de motie onder de aandacht te brengen van de genoemde partijen.

Participatie

De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces. Het richt zich voornamelijk op de relatie tussen gemeenten en het Rijk.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt genoemd als een van de maatschappelijke opgaven die onder druk komen te staan door de financiële situatie, maar het is niet het centrale thema van de motie.

Financiële gevolgen

De motie zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het adresseren van de financiële problemen van gemeenten kan leiden tot veranderingen in de financiering vanuit het Rijk. De motie vraagt om voldoende middelen voor gemeenten, maar specificeert niet hoe deze middelen gedekt moeten worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Kadernota Omgevingsdienst Noord-Holland Noord 2025

Samenvatting: Het voorstel betreft de Kadernota 2025 van de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord (OD NHN), waarin de gemeenten de mogelijkheid hebben om een zienswijze in te dienen. Het voorstel is om een negatieve zienswijze af te geven vanwege de onduidelijkheid en financiële risico's die voornamelijk voortkomen uit het Interbestuurlijk programma (IBP). De Noordkopgemeenten maken zich zorgen over de financiële gevolgen en de robuustheidscriteria die nog niet zijn voldaan. Er is een transitieplan in ontwikkeling dat in maart 2024 wordt vastgesteld, maar de financiële gevolgen zijn nog onduidelijk.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel is redelijk volledig in termen van het identificeren van de problemen en de noodzaak voor een negatieve zienswijze. Echter, het mist gedetailleerde oplossingen of alternatieven voor de gesignaleerde problemen.

Rol van de Raad

De raad heeft de rol om een zienswijze te geven op de Kadernota, waarmee zij invloed kunnen uitoefenen op de beleidsmatige en financiële uitgangspunten van de gemeenschappelijke regeling.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij akkoord gaan met het afgeven van een negatieve zienswijze, wat kan leiden tot verdere onderhandelingen of aanpassingen in de Kadernota.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat de financiële gevolgen en de oplossingen voor de gesignaleerde problemen niet concreet zijn uitgewerkt. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen of tijdlijnen, behalve de vaststelling van het transitieplan in maart 2024.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij de voorgestelde negatieve zienswijze willen afgeven op de Kadernota 2025.

Participatie

Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden of burgers is meegenomen in het proces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen zijn onduidelijk en vormen een risico. Er is geen dekking binnen de huidige begroting, en er zijn geen concrete financieringsafspraken voor het IBP. De indexatiekosten bedragen € 84.000,-, maar verdere financiële implicaties zijn nog niet inzichtelijk.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Kadernota GGD Hollands Noorden 2025". Het voorstel betreft de goedkeuring van de Kadernota 2025 van de GGD Hollands Noorden. Het Dagelijks Bestuur van de GGD heeft deze nota aangeboden en de gemeenten kunnen hun zienswijze geven. Regionaal is afgesproken om dit gezamenlijk via de Regionale Raadscommissie Noordkop te doen. Het college van burgemeester en wethouders adviseert de gemeenteraad om een positieve zienswijze af te geven, waarmee de speerpunten en aandachtspunten voor 2025 en de langere termijn worden ondersteund. Er wordt geen extra financiering gevraagd, maar de deelnemersbijdrage stijgt door indexatie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de kernpunten van de Kadernota 2025 behandelt, inclusief financiële implicaties en de procedure voor het geven van een zienswijze.

Rol van de raad: De rol van de raad is om een zienswijze te geven op de Kadernota 2025. De raad wordt geadviseerd om een positieve zienswijze af te geven.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde speerpunten en aandachtspunten van de GGD voor 2025 en de langere termijn willen ondersteunen. Dit omvat ook de beslissing om de financiële indexatie te accepteren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk. Er zijn geen directe inconsistenties opgemerkt, maar de financiële risico's worden wel genoemd zonder concrete oplossingen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij een positieve zienswijze afgeven op de Kadernota 2025 van de GGD Hollands Noorden.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de zienswijze kenbaar wordt gemaakt aan het Dagelijks Bestuur van de GGD, dat vervolgens een bestuurlijke reactie formuleert. Er is geen specifieke vermelding van bredere publieke participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een stijging van de deelnemersbijdrage door loon- en prijsindexatie, wat voor Hollands Kroon een verhoging van € 230.000 betekent. Er wordt aangegeven dat de financiële lijn van de begroting 2024 wordt voortgezet zonder extra financiering van gemeenten. De algemene reserve is echter ontoereikend om alle financiële risico's op te vangen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "AMENDEMENT Kadernota GGD - Scenario's ravijnjaar 2026". Het richt zich op het verbeteren van de financiële voorspelbaarheid en grip op de financiën van de GGD, in het licht van verwachte bezuinigingen in 2026. Het amendement vraagt om een concreet plan met drie scenario's voor besparingen, zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening wordt aangetast. De raad wordt gevraagd om het algemeen bestuur van de GGD te verzoeken deze scenario's te rapporteren en de raad actief te informeren over de voortgang.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Het vraagt om concrete scenario's en benadrukt het belang van het behouden van de kwaliteit van de dienstverlening.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het amendement goed te keuren en het algemeen bestuur van de GGD te verzoeken om de gevraagde scenario's te ontwikkelen en te rapporteren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het verzoek om scenario's voor besparingen te ontwikkelen en hoe ze de balans willen bewaren tussen bezuinigingen en het behoud van de kwaliteit van de dienstverlening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het vragen om drie scenario's. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn en de exacte criteria voor de scenario's, wat een mogelijke inconsistentie kan zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het amendement goed te keuren en het algemeen bestuur van de GGD te verzoeken de gevraagde scenario's te ontwikkelen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden, zoals inwoners of medewerkers van de GGD, wordt meegenomen in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel erkent de noodzaak van besparingen, maar specificeert niet de exacte financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Het vraagt om scenario's die deze aspecten verder moeten uitwerken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Kadernota GR Gesubsidieerde Arbeid Kop van Noord-Holland 2025". Het voorstel betreft de kadernota voor 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling Gesubsidieerde Arbeid (GRGA) in de Kop van Noord-Holland. Deze nota schetst de financiële en inhoudelijke beleidscontext voor 2025, die grotendeels overeenkomt met die van 2024. De colleges van Den Helder, Schagen en Hollands Kroon stellen via de Regionale Raadscommissie Noordkop (RRN) voor om geen gezamenlijke zienswijze in te dienen, aangezien de kadernota binnen het bestaande beleidskader van de gemeenten past.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de relevante financiële gegevens en beleidscontext voor 2025 biedt. Er zijn geen kanttekeningen of alternatieven vermeld, wat suggereert dat er geen significante bezwaren of andere opties zijn overwogen.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij al dan niet een zienswijze willen indienen op de kadernota. Het voorstel is om geen zienswijze in te dienen, wat de raad moet goedkeuren.

Politieke keuzes: De politieke keuze betreft het al dan niet indienen van een zienswijze op de kadernota. Dit kan afhangen van de mate waarin de raad zich kan vinden in de voorgestelde beleidslijnen en financiële ramingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële ramingen en beleidsdoelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel, aangezien het aansluit bij het bestaande beleidskader.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om al dan niet een zienswijze in te dienen op de kadernota 2025 van de GRGA.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden. De communicatie lijkt voornamelijk gericht op de gemeentelijke en regionale bestuursorganen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op gesubsidieerde arbeid en de financiële aspecten daarvan.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet, met een stijging van de kosten door loonkostenontwikkelingen en andere factoren. De dekking van deze kosten is binnen de begroting voorzien, specifiek binnen het programma Vitaliteit en cluster Bestaanszekerheid. Er zijn geen fiscale gevolgen vermeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Kadernota 2025, Meerjarenontwikkelplan Brandweer, Ontwerpbeleidsplan 2024 – 2027 en Dekkingsplan Veiligheidsregio Noord-Holland Noord

Samenvatting: De Veiligheidsregio Noord-Holland Noord (VRNHN) heeft de Kadernota 2025, het Meerjarenontwikkelplan Brandweer, het Ontwerpbeleidsplan 2024-2027 en het Dekkingsplan 2024-2027 aan de gemeenteraad aangeboden. Het voorstel vraagt de gemeenteraad om een gezamenlijke zienswijze af te geven, waarin kritisch wordt gekeken naar de uitgaven en ambities van de VRNHN. Er wordt gevraagd om een toelichting op de ingroeiperiode van drie jaar en om monitoring van de effecten van de plannen. De gemeenteraad moet ook overwegen of de beleidskeuzes niet verder gaan dan de wettelijke taken van de VRNHN.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke richtlijnen voor de gemeenteraad om een zienswijze te formuleren. Er zijn echter enkele vragen over de ingroeiperiode en de monitoring van de plannen die verdere verduidelijking behoeven.

Rol van de Raad

De raad moet een zienswijze formuleren en deze indienen bij de VRNHN. Ze moeten kritisch kijken naar de financiële en beleidsmatige keuzes die worden voorgesteld.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde uitgaven en ambities van de VRNHN, en of ze de ingroeiperiode van drie jaar acceptabel vinden. Ze moeten ook bepalen hoe ze de monitoring en evaluatie van de plannen willen aanpakken.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn vragen over de haalbaarheid van de ingroeiperiode en de effectiviteit van de monitoring.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om een gezamenlijke zienswijze af te geven en deze in te dienen bij de VRNHN.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden besproken in de context van de begroting 2025. Er is geen specifieke dekking binnen de huidige begroting, en er wordt geen dekkingsvoorstel gedaan. De gemeenten staan garant voor de financiële resultaten van de VRNHN.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Kadernota Regionaal Historisch Centrum Alkmaar 2025". Het voorstel biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om een zienswijze te geven op de kadernota 2025 van het Regionaal Historisch Centrum Alkmaar (RHCA). De zienswijzen van de deelnemende gemeenten worden meegenomen bij het opstellen van de begroting voor 2025. Het college van burgemeester en wethouders stelt voor dat de gemeenteraad geen zienswijze afgeeft.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de context, het voorgestelde besluit en de financiële implicaties duidelijk uiteenzet. Er zijn geen bijlagen die ontbreken, en de relevante informatie is opgenomen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om te beslissen of zij een zienswijze willen afgeven op de kadernota 2025 van het RHCA. Het college stelt voor om geen zienswijze af te geven.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het eens zijn met het voorstel van het college om geen zienswijze af te geven. Dit kan afhangen van hun prioriteiten met betrekking tot regionale samenwerking en historische archivering.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële bijdrage per inwoner. Het is echter niet tijdgebonden in termen van wanneer de zienswijze moet worden ingediend, hoewel de besluitvorming op 15 februari 2024 plaatsvindt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het voorstel van het college volgen en geen zienswijze afgeven, of dat zij wel een zienswijze willen indienen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden is meegenomen in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet. De gemeentelijke bijdrage wordt geraamd op € 274.023,- voor 2025, gebaseerd op een indexering van 3,9% en het aantal inwoners. De dekking is voorzien binnen de begroting van 2025, en er zijn geen fiscale gevolgen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft "Gewijzigde gemeenschappelijke regelingen" en richt zich op de aanpassingen die nodig zijn vanwege wijzigingen in de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) per 1 juli 2022. Gemeenteraden en provinciale staten moeten beslissen over bepaalde wijzigingen, met een deadline van 1 juli 2024. In Noord-Holland Noord is een gezamenlijk plan van aanpak afgesproken. Het voorstel vraagt de gemeenteraad om positieve zienswijzen te geven op wijzigingen in verschillende gemeenschappelijke regelingen, waaronder de Veiligheidsregio Noord-Holland Noord en de GGD Hollands Noorden.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met duidelijke verwijzingen naar de wettelijke verplichtingen en de specifieke wijzigingen die moeten worden doorgevoerd. Er zijn bijlagen en adviezen toegevoegd ter ondersteuning van de besluitvorming.

Rol van de raad: De raad moet een besluit nemen over het afgeven van positieve zienswijzen op de voorgestelde wijzigingen in de gemeenschappelijke regelingen. Dit is een belangrijke stap in het proces om de wijzigingen tijdig door te voeren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen en de bijbehorende zienswijzen. Dit omvat keuzes over de samenstelling van besturen en de toevoeging van nieuwe taken aan regelingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, gezien de deadline van 1 juli 2024. Het is meetbaar in termen van de vereiste zienswijzen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om al dan niet positieve zienswijzen af te geven op de voorgestelde wijzigingen in de gemeenschappelijke regelingen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, maar richt zich op de besluitvorming binnen de gemeenteraden en provinciale staten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen kosten of opbrengsten verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking binnen de begroting nodig. Het voorstel heeft geen fiscale gevolgen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Gemeenschappelijke Regeling: Omgevingsdienst Noord-Holland Noord

Samenvatting: Het voorstel betreft wijzigingen in de Gemeenschappelijke Regeling van de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord. Belangrijke punten zijn de opname van voorwaarden voor uittreding, aanpassing van termijnen voor kadernota's en begrotingen, en participatie van ingezetenen. Er is een discussie over de actieve informatieplicht van het bestuur, waarbij details alleen verstrekt worden als ze politiek relevant zijn. Verder zijn er technische wijzigingen zoals de naamswijziging van gemeenten. Het voorstel bevat ook bepalingen over de evaluatie en de rol van een gemeenschappelijke adviescommissie.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel lijkt redelijk volledig, maar er zijn enkele punten van discussie, zoals de actieve informatieplicht en participatie van ingezetenen, die meer verduidelijking kunnen gebruiken.

Rol van de Raad

De raad moet een zienswijze geven over de voorgestelde wijzigingen en besluiten of ze deze willen overnemen of niet. Ze spelen een cruciale rol in het goedkeuren van de wijzigingen in de regeling.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen over de mate van participatie van ingezetenen en de details van de actieve informatieplicht. Ook moeten ze kiezen of ze de voorgestelde wijzigingen in de regeling willen overnemen.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral bij de actieve informatieplicht en participatie. Er zijn inconsistenties in de mate van detail die verstrekt moet worden.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of ze de voorgestelde wijzigingen in de Gemeenschappelijke Regeling willen overnemen, inclusief de voorwaarden voor uittreding en de actieve informatieplicht.

Participatie

Het voorstel suggereert dat participatie van ingezetenen niet wordt opgenomen, wat een punt van discussie kan zijn.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

Er worden geen specifieke financiële gevolgen genoemd in het voorstel, noch hoe deze eventueel gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse geven van het voorstel/amendement of motie. Hier is een gestructureerde analyse:

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is niet expliciet vermeld, maar het betreft wijzigingen in de Gemeenschappelijke Regeling (GR) van de RHCA. Het voorstel omvat onder andere de opname van voorwaarden voor uittreding, aanvullende zienswijzen, nieuwe termijnen voor kadernota's en begrotingen, en een evaluatieprocedure. Er zijn afwijkingen van amendementen van Heiloo, Alkmaar en Texel. Het voorstel beoogt de procedures en verantwoordelijkheden binnen de GR te verduidelijken en te structureren.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten van de GR. Echter, er zijn enkele punten van kritiek, zoals het ontbreken van terugkoppeling aan de raden over de zienswijze op de kadernota zonder motivatie.

Rol van de Raad: De raad heeft een toezichthoudende en besluitvormende rol. Ze moeten de wijzigingen in de GR goedkeuren en toezien op de naleving van de nieuwe procedures en termijnen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de acceptatie van de voorgestelde wijzigingen, rekening houdend met de afwijkingen van de amendementen van Heiloo, Alkmaar en Texel. Ze moeten ook overwegen hoe participatie van ingezetenen wordt vormgegeven.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beschreven wijzigingen en termijnen. Echter, er zijn inconsistenties, zoals het ontbreken van een evaluatieprocedure "minimaal 1x per 4 jaar" en het ontbreken van terugkoppeling aan de raden.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of ze de voorgestelde wijzigingen in de GR accepteren, inclusief de afwijkingen van de amendementen van bepaalde gemeenten.

Participatie: Het voorstel vermeldt participatie van ingezetenen, maar het is onduidelijk hoe dit precies wordt vormgegeven. Dit kan een aandachtspunt zijn voor verdere uitwerking.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in de verstrekte informatie. Het voorstel over de bestemming van een batig saldo met inachtneming van de zienswijzeprocedure kan financiële implicaties hebben, maar verdere details zijn nodig.

Deze analyse biedt een overzicht van de belangrijkste aspecten van het voorstel en de overwegingen die de raad moet maken. Verdere details en context zouden helpen om een vollediger beeld te krijgen.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse geven van het voorstel/amendement of de motie. Hier is een gestructureerde analyse:

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel lijkt te zijn "Gemeenschappelijke Regeling: Gesubsidieerde arbeid Kop van Noord-Holland". Het voorstel betreft wijzigingen in de gemeenschappelijke regeling, met name gericht op de voorwaarden voor uittreding en de gevolgen daarvan, evenals aanvullende zienswijzen en nieuwe termijnen voor kadernota's, begrotingen, jaarrekeningen en meerjarenbeleidsplannen. Er wordt ook aandacht besteed aan participatie van ingezetenen en de actieve informatieplicht vanuit het bestuur.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten van de gemeenschappelijke regeling. Het bevat specifieke artikelen en wijzigingen, wat duidt op een grondige aanpak. Echter, zonder de volledige tekst is het moeilijk om de volledigheid volledig te beoordelen.

Rol van de raad: De raad heeft een belangrijke rol in het beoordelen en goedkeuren van de voorgestelde wijzigingen in de gemeenschappelijke regeling. Ze moeten ook beslissen over de zienswijzeprocedure en de evaluatie van de regeling.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de voorwaarden voor uittreding en de gevolgen daarvan, evenals over de participatie van ingezetenen en de actieve informatieplicht. Deze keuzes kunnen politieke implicaties hebben, vooral met betrekking tot transparantie en betrokkenheid van burgers.

SMART en Inconsistenties: Het is niet duidelijk of het voorstel volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is, aangezien de details over specifieke doelen en tijdlijnen ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties op basis van de verstrekte informatie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen in de gemeenschappelijke regeling en de bijbehorende procedures en voorwaarden.

Participatie: Het voorstel vermeldt participatie van ingezetenen, maar het is onduidelijk hoe dit precies wordt vormgegeven. Verdere details zouden nodig zijn om te beoordelen hoe participatie wordt bevorderd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Het is onduidelijk of dit een overweging is binnen de wijzigingen.

Financiële gevolgen: Er is geen specifieke informatie over de financiële gevolgen van het voorstel of hoe deze gedekt worden. Dit zou een belangrijk aspect zijn dat verder moet worden uitgewerkt om de impact op de begroting te begrijpen.

Deze analyse biedt een overzicht van de belangrijkste aspecten van het voorstel, maar verdere details en context zouden nodig zijn voor een diepgaandere evaluatie.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse geven van het werkdocument en de bijbehorende voorstellen en amendementen. Hier is een gestructureerde analyse:

Titel en Samenvatting

Titel: Overzicht aanpassingen collegeregelingen in relatie tot kaderstellend besluit (kb)

Samenvatting: Het document biedt een overzicht van aanpassingen aan collegeregelingen in relatie tot een kaderstellend besluit. Het beoordeelt of de voorstellen van verschillende regionale organisaties conform het kaderstellend besluit zijn en geeft aan welke wijzigingen moeten worden doorgevoerd. Het document behandelt onder andere de Veiligheidsregio Noord-Holland Noord, GGD Hollands Noorden, Omgevingsdienst Noord-Holland Noord, en andere regionale samenwerkingsverbanden. Het bevat beslispunten voor de raad en geeft richtlijnen voor het omgaan met politieke risico’s en de actieve informatieplicht.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een gedetailleerd overzicht biedt van de aanpassingen die nodig zijn voor verschillende regionale organisaties. Het behandelt zowel conformiteit met het kaderstellend besluit als specifieke wijzigingen die moeten worden doorgevoerd.

Rol van de Raad

De raad heeft een beslissende rol bij het goedkeuren van de voorgestelde aanpassingen. Ze moeten beslissen over de zienswijzen en de uiteindelijke goedkeuring van de wijzigingen in de collegeregelingen.

Politieke Keuzes

De raad moet politieke keuzes maken over het al dan niet overnemen van bepaalde voorstellen, vooral waar het gaat om politieke risico’s en de actieve informatieplicht. Er moeten ook keuzes worden gemaakt over de verlenging van opzegtermijnen en de voorwaarden voor uittreding uit samenwerkingsverbanden.

SMART Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het document is specifiek en meetbaar in termen van de aanpassingen die moeten worden doorgevoerd. Echter, er is geen duidelijke tijdlijn voor de implementatie van deze wijzigingen, wat een gebrek aan tijdgebondenheid kan betekenen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties opgemerkt in de verstrekte informatie.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten over het al dan niet goedkeuren van de voorgestelde aanpassingen en zienswijzen. Dit omvat het maken van keuzes over politieke risico’s en de actieve informatieplicht.

Participatie

Het document vermeldt geen specifieke details over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële Gevolgen

Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de verstrekte informatie. Het is onduidelijk of er financiële implicaties zijn en hoe deze eventueel gedekt zouden worden.

Deze analyse biedt een overzicht van de belangrijkste aspecten van het werkdocument en de bijbehorende voorstellen en amendementen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Gemeenschappelijke Regeling: Veiligheidsregio Noord-Holland Noord". Het richt zich op het aanpassen van de regeling met betrekking tot de veiligheidsregio, inclusief voorwaarden voor uittreding, zienswijzeprocedures voor meerjarenbeleidsplannen, participatie van ingezetenen, en evaluatieprocessen. Er worden ook technische en inhoudelijke wijzigingen voorgesteld, zoals de naamswijziging van de regeling en de samenstelling van het bestuur.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt redelijk volledig, maar er zijn enkele onderdelen die nog moeten worden opgenomen, zoals de zienswijzeprocedure voor het meerjarenbeleidsplan en lid 6 van artikel 44.

Rol van de raad: De raad heeft een kaderstellende rol en moet beslissingen nemen over de voorgestelde wijzigingen, inclusief de samenstelling van het bestuur en de zienswijzeprocedures.

Politieke keuzes: De raad moet keuzes maken over de mate van participatie van ingezetenen, de voorwaarden voor uittreding uit de regeling, en de samenstelling van het bestuur.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART, maar er zijn inconsistenties, zoals het ontbreken van bepaalde zienswijzeprocedures en evaluatiecriteria.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten over de goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen en de opname van ontbrekende onderdelen.

Participatie: Het voorstel erkent de participatie van ingezetenen, maar verdere details over hoe dit wordt vormgegeven zijn niet volledig uitgewerkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen centraal thema in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen worden niet expliciet genoemd in het voorstel, en er is geen informatie over hoe eventuele kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:

Het voorstel betreft de "Wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling GGD Hollands Noorden". Het richt zich op het aanpassen van de regeling met betrekking tot de voorwaarden voor uittreding, de zienswijzeprocedure, participatie van ingezetenen, en de evaluatie van de regeling. Daarnaast worden er nieuwe termijnen vastgesteld voor de kadernota, begroting, jaarrekening en meerjarenbeleidsplannen. Er is ook een voorstel om taken toe te voegen op het gebied van controle over alcohol en drugs, wat een apart beslispunt voor de raden vormt.

Oordeel over de volledigheid:

Het voorstel lijkt volledig, aangezien het verschillende aspecten van de regeling behandelt, inclusief juridische, financiële en participatieve elementen. Echter, de details over de implementatie van de nieuwe taken op het gebied van alcohol en drugscontrole kunnen verder worden uitgewerkt.

Rol van de raad:

De raad moet een zienswijze geven op de voorgestelde wijzigingen en beslissen over de toevoeging van nieuwe taken met betrekking tot alcohol en drugscontrole. De raad heeft ook een rol in het evalueren van de regeling en het waarborgen van actieve informatievoorziening.

Politieke keuzes:

De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen, vooral met betrekking tot de nieuwe taken op het gebied van alcohol en drugs. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de prioriteiten van de raad op het gebied van volksgezondheid en veiligheid.

SMART en Inconsistenties:

Het voorstel is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), vooral met betrekking tot de termijnen voor de kadernota en begroting. Echter, de specificiteit en meetbaarheid van de nieuwe taken op het gebied van alcohol en drugscontrole kunnen verder worden uitgewerkt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties opgemerkt.

Besluit van de raad:

De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de Gemeenschappelijke Regeling en de toevoeging van nieuwe taken.

Participatie:

Het voorstel benadrukt de participatie van ingezetenen, wat aangeeft dat er inspraakmogelijkheden zijn voor burgers. Dit kan bijdragen aan een breder draagvlak voor de wijzigingen.

Duurzaamheid:

Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp binnen dit voorstel, tenzij de nieuwe taken op het gebied van alcohol en drugs indirect bijdragen aan een gezondere en duurzamere gemeenschap.

Financiële gevolgen:

Het voorstel vermeldt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat de raad moet overwegen, vooral met betrekking tot de nieuwe taken op het gebied van alcohol en drugscontrole. Het is essentieel dat de financiële implicaties duidelijk worden gemaakt voordat een besluit wordt genomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verordening Regionale Raadscommissie Noordkop 2024". Het voorstel betreft de actualisatie van de bestaande verordening voor de Regionale Raadscommissie Noordkop. De herziene verordening is besproken tijdens de vergadering van de RRN op 1 februari 2024. Het presidium stelt voor dat de gemeenteraad de nieuwe verordening vaststelt tijdens de raadsvergadering op 15 februari 2024. De aanpassingen zijn bedoeld om de verordening te actualiseren zonder dat dit leidt tot extra kosten of opbrengsten voor de gemeente.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de kern van de wijzigingen, de financiële gevolgen, en de procedure voor communicatie na besluitvorming behandelt. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere details en vergelijkingen met de oude verordening bieden.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de voorgestelde verordening te beoordelen en vast te stellen. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad het advies van de Regionale Raadscommissie Noordkop in overweging neemt.

Politieke keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien het voorstel voornamelijk een actualisatie betreft. De raad moet echter beslissen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met hun visie en beleid voor de regio.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, aangezien het geen concrete doelen of resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Verordening Regionale Raadscommissie Noordkop 2024 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van de verordening.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan het vaststellen van de nieuwe verordening. Het voorstel leidt niet tot extra kosten of opbrengsten voor de gemeente, en er is geen dekkingsvoorstel nodig.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Wijziging Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning Hollands Kroon 2016

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Wijziging Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning Hollands Kroon 2016". Het doel is om de verordening aan te passen zodat de fractievergoeding na een afsplitsing alleen in het jaar van afsplitsing naar evenredigheid wordt verdeeld. Na dat jaar ontvangt elke fractie de volledige jaarlijkse vergoeding. Dit voorkomt extra administratieve lasten en zorgt ervoor dat elke fractie, ongeacht de omvang, voldoende middelen heeft voor ondersteuning en vergaderingen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en duidelijk. Het bevat een gedetailleerde uitleg van de aanleiding, de beoogde doelen, en de specifieke wijzigingen die worden voorgesteld. Ook worden de gevolgen van het niet aanpassen van de verordening besproken.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorgestelde besluit te beoordelen en vast te stellen. Het is aan de raad om te beslissen of de voorgestelde wijziging in de verordening wordt aangenomen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het aanpassen van de verordening volgens het voorstel of het behouden van de huidige regeling, waarbij de vergoeding ook na het jaar van afsplitsing wordt verdeeld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist concrete evaluatiecriteria (realistisch en tijdgebonden). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de verwijzing in artikel 5 wordt gecorrigeerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde wijziging van de verordening vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne regeling betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op administratieve en financiële aspecten van fractievergoedingen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten verbonden aan het voorstel. De financiële gevolgen zijn beperkt tot de interne verdeling van bestaande budgetten, die al in de begroting zijn opgenomen. Er is geen extra dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Aanwijzing tweede plaatsvervangend griffier". Het doel is om mevrouw M. Vonderbank, een junior raadsadviseur, aan te wijzen als tweede plaatsvervangend griffier. Dit is noodzakelijk om te voldoen aan de vereisten van de Gemeentewet en het Reglement van Orde, die de aanwezigheid van de griffier in raadsvergaderingen en het presidium verplicht stellen. De aanwijzing van een tweede plaatsvervanger zorgt ervoor dat de aanwezigheid van de griffier gewaarborgd blijft, zelfs bij onverwachte afwezigheid van de eerste plaatsvervanger.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de noodzaak, wettelijke grondslag en de voorgestelde oplossing beschrijft. Er zijn geen kanttekeningen of alternatieven vermeld, wat suggereert dat het voorstel als de meest geschikte oplossing wordt gezien.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en een besluit te nemen over de aanwijzing van mevrouw Vonderbank als tweede plaatsvervangend griffier.

Politieke keuzes: De politieke keuze betreft het al dan niet instemmen met de aanwijzing van een tweede plaatsvervangend griffier, wat invloed heeft op de continuïteit van de griffierfunctie binnen de raad.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist details over hoe de effectiviteit van deze aanwijzing geëvalueerd zal worden (realistisch en tijdgebonden). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de aanwijzing van mevrouw Vonderbank als tweede plaatsvervangend griffier.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen participatie van andere belanghebbenden of de gemeenschap, wat logisch is gezien de interne aard van de functieaanwijzing.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het een interne organisatorische kwestie betreft.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan het voorstel. Er zijn geen kosten of opbrengsten, en er is geen dekking binnen de begroting nodig.