Kijk terug
Hollands Kroon

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Kadernota 2024". Het voorstel markeert de start van het opstellen van de Begroting 2024. Het biedt een eerste financieel beeld en vraagt de gemeenteraad om richting te geven voor prioritering in de begroting, zodat een structureel sluitende begroting kan worden opgesteld. De Kadernota is gebaseerd op werksessies met de gemeenteraad en bevat uitgangspunten en prioriteiten voor de begroting, met aandacht voor financiële wensen, noodzakelijke bezuinigingen en het gebruik van reserves.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke uitgangspunten en prioriteiten voor de begroting. Echter, er zijn nog risico's en ontwikkelingen die verdere uitwerking vereisen.

Rol van de raad: De raad moet de Kadernota vaststellen en richting geven voor de prioritering in de Begroting 2024. Ze kunnen ook alternatieve prioriteiten voorstellen.

Politieke keuzes: De raad moet keuzes maken over de prioritering van financiële middelen, het gebruik van reserves, en mogelijke verhogingen van tarieven zoals de OZB.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële onzekerheden na 2025 zijn een aandachtspunt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Kadernota 2024 vast te stellen en akkoord te gaan met de voorgestelde uitgangspunten en prioriteiten.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de Kadernota is opgesteld na werksessies met de gemeenteraad, wat wijst op enige mate van participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten verbonden aan het vaststellen van de Kadernota. Het voorstel legt geen financiële besluiten voor, maar geeft wel een beeld van de financiële wensen en noodzakelijke bezuinigingen. De dekking wordt deels gezocht in het gebruik van reserves.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Jaarstukken 2022

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Jaarstukken 2022" van de gemeente Hollands Kroon. Het document omvat het jaarverslag en de jaarrekening, die gezamenlijk een positief saldo van € 7.233.323 laten zien, wat gunstiger is dan eerder verwacht. De accountantsverklaring is goedkeurend op getrouwheid, maar beperkt op rechtmatigheid. Het college stelt voor om dit positieve saldo toe te voegen aan de algemene reserve. De vaststelling van de jaarstukken door de gemeenteraad verleent het college décharge voor het gevoerde beleid en beheer.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke structuur en alle noodzakelijke onderdelen zoals vereist door het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV). Het bevat zowel het jaarverslag als de jaarrekening met de benodigde toelichtingen.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de taak om de jaarstukken vast te stellen en daarmee het college décharge te verlenen voor het gevoerde beleid. Daarnaast beslist de raad over de bestemming van het positieve saldo.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het positieve saldo aan de algemene reserve wordt toegevoegd of dat er andere bestemmingen overwogen worden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist specifieke actiegerichte en realistische elementen (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de jaarstukken 2022 vast te stellen en het positieve saldo toe te voegen aan de algemene reserve.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de jaarstukken ter inzage liggen voor het publiek, wat een vorm van passieve participatie is. Er is geen actieve participatie van inwoners in het besluitvormingsproces beschreven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel resulteert in een positief saldo van € 7.233.323, dat wordt voorgesteld toe te voegen aan de algemene reserve. Er zijn geen specifieke fiscale gevolgen of dekkingsvraagstukken, aangezien het saldo positief is.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Eerste bestuursrapportage 2023". Deze rapportage geeft een overzicht van de voortgang van beleidsdoelen en financiële stand van zaken van de gemeente. De auditcommissie heeft het voorstel besproken en geadviseerd dat de raad kan instemmen, ondanks dat veel KPI's niet geleverd kunnen worden. Er is een specifieke opmerking over de onttrekking van 30k uit de reserve Vastgoed voor 't Veld Noord, wat niet binnen het huidige doel van die reserve past, maar geanticipeerd wordt op een aanpassing in de Nota reserves en voorzieningen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de nodige financiële en beleidsmatige aspecten behandelt. Echter, de onmogelijkheid om bepaalde KPI's te leveren wijst op een tekortkoming in de meetbaarheid van de voorgestelde doelen.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel beoordelen en goedkeuren. Ze moeten ook beslissen over de financiële onttrekking en de voorgestelde aanpassing in de Nota reserves en voorzieningen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de onttrekking van 30k uit de reserve Vastgoed, ondanks dat dit niet binnen het huidige doel past. Ze moeten ook kiezen of ze de aanbeveling van de auditcommissie volgen om alleen meetbare KPI's te hanteren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART, aangezien veel KPI's niet meetbaar zijn. Dit vormt een inconsistentie in de doelstellingen en de evaluatie daarvan.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze instemmen met de Eerste bestuursrapportage 2023 en de financiële onttrekking uit de reserve Vastgoed.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er is een financiële onttrekking van 30k uit de reserve Vastgoed, die niet binnen het huidige doel past. De dekking wordt geanticipeerd door een aanpassing in de Nota reserves en voorzieningen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Eerste bestuursrapportage 2023". Het voorstel informeert de gemeenteraad over de beleidsmatige en financiële ontwikkelingen van het jaar 2023. Het bevat een overzicht van de voortgang van de in de begroting opgenomen streefwaardes en de financiële mutaties ten opzichte van de begroting 2023. Het college stelt voor om de mutaties te verwerken in de begroting, gebruik te maken van reserves voor incidentele uitgaven, en het resterende tekort te dekken uit de algemene reserve. Daarnaast worden aanpassingen in de investeringsagenda voorgesteld.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde uitleg van de financiële mutaties en de context waarin deze plaatsvinden. Het biedt inzicht in zowel de beleidsmatige als financiële stand van zaken.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel beoordelen en besluiten over de voorgestelde financiële mutaties en de aanpassingen in de investeringsagenda.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het gebruik van reserves en het aanpassen van de investeringsagenda. Er moet ook worden overwogen of de continuering van bestaand beleid haalbaar is gezien de financiële situatie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers en beleidsdoelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de veranderende context en financiële onzekerheden kunnen uitdagingen vormen voor de haalbaarheid.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze instemmen met de voorgestelde financiële mutaties en de aanpassingen in de investeringsagenda.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel leidt tot een wijziging van het begrotingssaldo van een positief saldo van € 2,5 miljoen naar een negatief saldo van € 2,2 miljoen. Dit tekort wordt gedekt door de algemene reserve. De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet, maar er is geen specifieke dekking binnen de begroting zelf.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een "Gemotiveerde reactie op zienswijzen jaarrekening 2022". Het Dagelijks Bestuur (DB) van de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord (OD NHN) wordt gevraagd om kennis te nemen van de ingebrachte zienswijzen op de jaarrekening 2022 en een gemotiveerde reactie op deze zienswijzen vast te stellen. Deze reactie zal op 12 juli 2023 worden voorgelegd aan het Algemeen Bestuur (AB) van de OD NHN als onderdeel van de vast te stellen stukken. De zienswijzen variëren van positief tot negatief, waarbij enkele gemeenten kritiek hebben op de late verzending van de stukken.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de relevante zienswijzen en de context van de jaarrekening 2022 behandelt. Het biedt een overzicht van de reacties van verschillende gemeenten en de provincie, evenals de achtergrondinformatie over de planning en communicatie.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de gemotiveerde reactie op de zienswijzen te beoordelen en goed te keuren, zodat deze kan worden voorgelegd aan het AB voor de definitieve vaststelling van de jaarrekening 2022.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet accepteren van de gemotiveerde reactie op de zienswijzen en het omgaan met de kritiek van enkele gemeenten over de late verzending van de stukken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of resultaten geformuleerd die SMART zijn. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn, maar de kritiek op de planning kan wijzen op een gebrek aan realistische tijdsplanning.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de gemotiveerde reactie op de zienswijzen goed te keuren en deze voor te leggen aan het AB voor de vaststelling van de jaarrekening 2022.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de zienswijzen van verschillende gemeenten zijn ontvangen, wat wijst op enige mate van participatie. Echter, er is geen uitgebreide informatie over hoe participatie verder is vormgegeven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel zelf lijkt geen directe financiële gevolgen te hebben, aangezien het zich richt op de reactie op zienswijzen over de jaarrekening. Er wordt geen specifieke informatie gegeven over hoe eventuele financiële gevolgen worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een "Gemotiveerde reactie op zienswijzen resultaatbestemming 2022". Het Dagelijks Bestuur (DB) van de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord (OD NHN) wordt gevraagd om kennis te nemen van de ingebrachte zienswijzen op de resultaatbestemming van 2022 en een gemotiveerde reactie vast te stellen. Deze reactie wordt vervolgens voorgelegd aan het Algemeen Bestuur (AB) als onderdeel van de vast te stellen stukken. De zienswijzen variëren van positief tot negatief, met zorgen over het weerstandsvermogen en verzoeken om duidelijkere communicatie over planningen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de zienswijzen van verschillende gemeenten en de provincie Noord-Holland behandelt. Het biedt ook een reactie op de zorgen en verzoeken die zijn geuit.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de gemotiveerde reactie op de zienswijzen te beoordelen en goed te keuren als onderdeel van de besluitvorming over de resultaatbestemming 2022.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet instemmen met de voorgestelde reactie op de zienswijzen en het omgaan met de zorgen over het weerstandsvermogen en de communicatie over planningen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist mogelijk meetbare en haalbare elementen, vooral met betrekking tot de verbetering van communicatie en weerstandsvermogen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen kan beter worden gedefinieerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de gemotiveerde reactie op de zienswijzen en deze als onderdeel van de vast te stellen stukken voorlegt aan het AB.

Participatie: Het voorstel vermeldt participatie in de vorm van zienswijzen van verschillende gemeenten en de provincie, maar er is geen specifieke vermelding van bredere publieke participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd, behalve de discussie over het weerstandsvermogen en de onttrekking aan de bestemmingsreserve. Het voorstel geeft aan dat de onderbouwing van de onttrekking in de jaarrekening zal worden opgenomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie realisatie SamenSpeelPlek in gemeenten zonder SamenSpeelPlek

Samenvatting: De motie roept de gemeenteraad op om uiterlijk in 2025 een inclusieve SamenSpeelPlek te realiseren in de gemeente. Dit initiatief is onderdeel van de verplichtingen uit het VN-verdrag voor mensen met een handicap en het nationale programma ‘VN-verdrag Onbeperkt Meedoen!’. De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft het SamenSpeelAkkoord ondertekend, dat streeft naar inclusieve speelplekken. Het SamenSpeelFonds biedt financiële ondersteuning voor de cofinanciering van deze plekken. De motie benadrukt het belang van buitenspelen voor de ontwikkeling van kinderen en de sociale cohesie in wijken. Het college van B&W wordt verzocht om concrete stappen te presenteren voor de realisatie van een SamenSpeelPlek.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is redelijk volledig. Het benoemt de wettelijke verplichtingen, de beschikbare financiële middelen en de maatschappelijke voordelen van inclusieve speelplekken. Echter, het mist specifieke details over de uitvoering en planning.

Rol van de Raad

De raad heeft de rol om het college van B&W te verzoeken om inzicht te bieden in de stappen die nodig zijn voor de realisatie van de SamenSpeelPlek. De raad moet ook beslissen over de goedkeuring en eventuele financiering van het project.

Politieke keuzes

De raad moet beslissen of zij prioriteit geven aan de realisatie van een inclusieve speelplek en hoe zij de benodigde middelen willen inzetten. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de samenwerking met het SamenSpeelFonds en andere partners.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (één plek in 2025), en tijdgebonden. Het mist echter concrete acties en verantwoordelijkheden, waardoor het minder haalbaar en realistisch is. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering is afhankelijk van verdere uitwerking.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij het college van B&W de opdracht geven om de voorgestelde stappen te ondernemen en om de benodigde middelen vrij te maken voor de realisatie van de SamenSpeelPlek.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden, maar impliceert dat er samengewerkt kan worden met maatschappelijke organisaties en het SamenSpeelNetwerk.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het vergroenen van speelplekken bijdraagt aan klimaatadaptatie en de leefbaarheid van wijken.

Financiële Gevolgen

Het voorstel noemt een gemiddelde cofinanciering van 25.000 euro per inclusieve SamenSpeelPlek vanuit het SamenSpeelFonds. Er wordt gesuggereerd dat gemeenten verschillende financiële middelen, zoals SPUK-middelen, kunnen inzetten, maar er is geen gedetailleerd financieel plan opgenomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Bestemmingsplan Heerenweg 128 Barsingerhorn". Het plan beoogt de transformatie van een voormalig agrarisch perceel naar een woongebied met 11 nieuwe woningen. Dit omvat het opknappen van een Rijksmonument en de sloop van niet-monumentale agrarische gebouwen. De wijziging van het bestemmingsplan is noodzakelijk om deze ontwikkeling mogelijk te maken. Het plan heeft ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend. Er is een aanpassing in de toelichting nodig vanwege spuitzonering en stikstofberekeningen. Het college stelt voor het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met duidelijke uitleg over de noodzaak van de bestemmingsplanwijziging, de betrokken partijen, en de juridische en ruimtelijke overwegingen. Er zijn geen zienswijzen ingediend, wat duidt op een breed draagvlak of gebrek aan bezwaren.

Rol van de raad: De gemeenteraad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan. Dit is een wettelijke taak volgens artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de voorgestelde bestemmingsplanwijziging en de bijbehorende ontwikkelingen, zoals het toevoegen van woningen en het behoud van het Rijksmonument.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de inzageperiode, wat kan wijzen op een gebrek aan participatie of tevredenheid met het plan. Er is geen verdere informatie over actieve participatieprocessen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt impliciet behandeld via de herontwikkeling van het gebied en de aandacht voor ruimtelijke kwaliteit. Echter, expliciete duurzaamheidsmaatregelen worden niet genoemd.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten voor de gemeente, aangezien er een anterieure overeenkomst is gesloten met de initiatiefnemer. Hierdoor is een exploitatieplan niet nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Bestemmingsplan Mientweg 66a Lutjewinkel". Het initiatief beoogt de bouw van een tweede woning naast de bestaande woning op het perceel Mientweg 66 in Lutjewinkel. Dit vereist een wijziging van het huidige bestemmingsplan, aangezien het huidige plan slechts één woning toestaat. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend. Het college van burgemeester en wethouders stelt de gemeenteraad voor om het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen, aangezien de kostenafwenteling is verzekerd via een planschadeovereenkomst.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met duidelijke motivering en juridische onderbouwing. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de procedure, wettelijke grondslag en financiële aspecten.

Rol van de raad: De gemeenteraad moet beslissen over de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan. Dit is een wettelijke verplichting volgens artikel 3.8 lid 1 sub e van de Wet ruimtelijke ordening.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de wijziging van het bestemmingsplan om de bouw van een tweede woning mogelijk te maken. Dit kan invloed hebben op de ruimtelijke ordening en het woningaanbod in de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijziging van het bestemmingsplan. Het is haalbaar en relevant, gezien de woonbehoefte. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan Mientweg 66a Lutjewinkel ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: De participatie is beperkt tot het informeren van de directe buren, die geen bezwaren hebben geuit. Het plan is gepubliceerd voor bredere inzage.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op ruimtelijke inpassing en woonbehoefte.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten verbonden aan het voorstel. De kostenafwenteling is verzekerd via een planschadeovereenkomst met de initiatiefnemer. Er is geen dekking binnen de begroting nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Bestemmingsplan Valbrugweg 8 't Veld". Het initiatief beoogt de bouw van een extra woning op een bestaand woonperceel aan de Valbrugweg 8 in 't Veld, waarbij voormalige agrarische bouwwerken worden verwijderd. Omdat het huidige bestemmingsplan geen wijzigingsbevoegdheid bevat, is een bestemmingsplanwijziging noodzakelijk. Het ontwerpbestemmingsplan heeft zes weken ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend. Het college van burgemeester en wethouders stelt de gemeenteraad voor om het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen, aangezien de kosten zijn gedekt via een planschadeverhaalsovereenkomst.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de procedure, wettelijke grondslagen, en de afwezigheid van zienswijzen. Er zijn geen kanttekeningen of risico’s vermeld, wat duidt op een goed doordacht plan.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de rol om het bestemmingsplan vast te stellen. Dit is een wettelijke verplichting op basis van artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de wijziging van het bestemmingsplan om de bouw van de extra woning mogelijk te maken. Dit omvat ook de keuze om geen exploitatieplan vast te stellen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen inconsequenties in het voorstel; het is duidelijk en consistent.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en te bepalen dat het plan elektronisch wordt vastgelegd. Tevens moet worden besloten geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden vermeld, behalve dat het plan ter inzage heeft gelegen en er geen zienswijzen zijn ingediend.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet als onderwerp genoemd, maar de verwijdering van agrarische bouwwerken en de toevoeging van een woning kan implicaties hebben voor de ruimtelijke kwaliteit en duurzaamheid.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten verbonden aan het voorstel, behalve de legesopbrengsten voor de ruimtelijke procedure. Er is geen dekking binnen de begroting nodig, aangezien de kosten zijn gedekt via een planschadeverhaalsovereenkomst.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Bestemmingsplan Transformatorstation De Weel". Het doel is om het bestemmingsplan aan te passen voor de uitbreiding van een transformatorstation met een extra transformator en schakelvelden. Dit is noodzakelijk vanwege de maximale transportcapaciteit van het elektriciteitsnetwerk in Noord-Holland, wat economische groei en de energietransitie belemmert. De uitbreiding vindt plaats binnen de bestaande contouren van het station en vereist een bestemmingswijziging. Het voorstel vraagt de gemeenteraad om het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de aanleiding, de juridische grondslag, en de procedurele stappen die zijn genomen. Er zijn geen zienswijzen ingediend, wat duidt op een goed voorbereide en gecommuniceerde procedure.

Rol van de raad: De gemeenteraad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan. Dit is een wettelijke verplichting volgens artikel 3.8 lid 1 sub e van de Wet ruimtelijke ordening.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan, wat invloed heeft op de lokale energie-infrastructuur en de bredere energietransitie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar minder gericht op de haalbaarheid en relevantie op lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is sprake van participatie door middel van bewonersbrieven en een inloopbijeenkomst. De communicatie met omwonenden en betrokken partijen is goed gedocumenteerd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderdeel van het voorstel, gezien de bijdrage aan de energietransitie en de ambitie van de gemeente om klimaatneutraal te worden.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten verbonden aan het voorstel. Er is een planschadeverhaalsovereenkomst gesloten om eventuele kosten af te wentelen. Er is geen dekking binnen de begroting nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een "Minnelijke regeling spuitzonering ’t Veld noord fase 2 en 3". Het doel is om een akkoord te bereiken over de spuitzonering in de genoemde gebieden, wat waarschijnlijk te maken heeft met het reguleren van het gebruik van bestrijdingsmiddelen nabij woongebieden. De auditcommissie heeft het voorstel beoordeeld en ziet geen financiële of technische belemmeringen voor de raad om hiermee in te stemmen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het door de auditcommissie is beoordeeld en er geen financiële of technische bezwaren zijn geconstateerd. Echter, zonder verdere details over de inhoud van de regeling is het moeilijk om de volledigheid op andere aspecten te beoordelen.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel beoordelen en een besluit nemen over het al dan niet instemmen met de minnelijke regeling voor spuitzonering.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde regeling, rekening houdend met mogelijke belangen van bewoners, milieuoverwegingen en agrarische activiteiten.

SMART en Inconsistenties: Op basis van de beschikbare informatie is het moeilijk te zeggen of het voorstel SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is. Er zijn geen duidelijke doelen of tijdlijnen genoemd in de memo.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de minnelijke regeling voor spuitzonering in de genoemde gebieden.

Participatie: Er is geen informatie gegeven over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid kan een relevant onderwerp zijn, vooral als de spuitzonering betrekking heeft op het gebruik van bestrijdingsmiddelen en de impact daarvan op het milieu.

Financiële gevolgen: De auditcommissie heeft aangegeven dat er geen financiële belemmeringen zijn, maar er is geen verdere informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een "Minnelijke regeling spuitzonering 't Veld Noord fase 2 en 3". Het project 't Veld Noord fase 2 en 3 ligt stil vanwege problemen met spuitzonering. Om de bouw van 305 woningen te realiseren, wordt een regeling getroffen met aangrenzende perceeleigenaren. Deze regeling houdt in dat er een beperking wordt opgelegd op het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op een deel van hun percelen, waarvoor een afkoopsom van € 1.196.372,- wordt betaald. Dit moet een spuitvrije zone van 50 meter creëren, waardoor het uitwerkingsplan onherroepelijk kan worden en de bouw kan doorgaan zonder verdere vertraging.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke uitleg over de aanleiding, de voorgestelde oplossing, en de financiële implicaties. Er zijn echter enkele risico's en alternatieven genoemd die verder uitgewerkt hadden kunnen worden.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over het beschikbaar stellen van het bedrag voor de afkoopsom, waarmee de regeling kan worden uitgevoerd.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het goedkeuren van de afkoopsom om de bouw te versnellen of alternatieven overwegen die mogelijk meer tijd en lagere opbrengsten met zich meebrengen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële aspecten en de beoogde uitkomst (spuitvrije zone van 50 meter). Het is echter minder specifiek over de lange termijn borging van de afspraken en de mogelijke precedentwerking.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het voorgestelde bedrag van € 1.196.372,- beschikbaar stellen voor de afkoopsom.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van participatie van burgers of andere stakeholders, behalve de betrokkenheid van de aangrenzende grondeigenaren.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de beperking van gewasbeschermingsmiddelen kan indirect bijdragen aan een duurzamere leefomgeving.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen bedragen € 1.196.372,-, te dekken uit de reserve Vastgoed. Dit bedrag wordt later gecompenseerd door de inkomsten uit de grondverkoop van 't Veld Noord.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Subsidieverordening Kerktorens". Het doel van deze verordening is om financiële ondersteuning te bieden voor het onderhoud en de restauratie van kerktorens binnen de gemeente. Dit is bedoeld om het culturele erfgoed te behouden en de veiligheid van deze historische structuren te waarborgen. De auditcommissie heeft het voorstel beoordeeld en ziet geen financiële of technische belemmeringen voor de goedkeuring ervan door de gemeenteraad.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het is beoordeeld door de auditcommissie, die geen financiële of technische bezwaren heeft gevonden. Echter, zonder de volledige tekst van het voorstel is het moeilijk om te beoordelen of alle aspecten, zoals juridische en sociale overwegingen, voldoende zijn behandeld.

Rol van de raad bij het voorstel: De gemeenteraad moet het voorstel goedkeuren of afwijzen. Hun rol is om te beoordelen of het voorstel in lijn is met de gemeentelijke doelen en prioriteiten, en of het de belangen van de gemeenschap dient.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het behoud van kerktorens een prioriteit is en of de voorgestelde financiële middelen op deze manier moeten worden ingezet. Er moet ook worden overwogen of er andere projecten zijn die mogelijk meer urgentie hebben.

SMART en Inconsistenties: Op basis van de beschikbare informatie is het moeilijk te zeggen of het voorstel SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is. Er zijn geen duidelijke doelen of tijdlijnen genoemd in de samenvatting. Zonder de volledige tekst kunnen eventuele inconsistenties niet worden geïdentificeerd.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemmen met de subsidieverordening voor kerktorens, rekening houdend met de aanbeveling van de auditcommissie.

Participatie: Er is geen informatie gegeven over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het proces van het opstellen van de verordening.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de samenvatting, maar het behoud van cultureel erfgoed kan als een duurzaamheidsmaatregel worden gezien, aangezien het bijdraagt aan het behoud van historische structuren.

Financiële gevolgen: De auditcommissie heeft geen financiële belemmeringen gevonden, wat suggereert dat de financiële gevolgen zijn beoordeeld en als haalbaar worden beschouwd. Er is echter geen specifieke informatie over hoe de kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Subsidieverordening Kerktorens Hollands Kroon." Het voorstel beoogt eigenaren van kerktorens te ondersteunen bij restauratie- en onderhoudskosten door een subsidie van 25% van de subsidiabele kosten aan te bieden, met een maximum van € 25.000 per aanvraag. Deze regeling geldt voor kerktorens met en zonder monumentale status. Het doel is om de instandhouding van kerktorens te bevorderen, wat bijdraagt aan het aanzicht en de herkenbaarheid van de dorpen in Hollands Kroon.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat details over de subsidiabele kosten, de hoogte van de subsidie, en de betrokken kerktorens. Er zijn echter enkele risico's en kanttekeningen die verder uitgewerkt kunnen worden, zoals de mogelijkheid van sloop van niet-monumentale torens.

Rol van de raad: De raad moet de subsidieverordening vaststellen. Dit houdt in dat zij akkoord moeten gaan met de voorwaarden en de financiële implicaties van de regeling.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de subsidie willen openstellen voor zowel monumentale als niet-monumentale kerktorens en of ze de mogelijkheid van subsidie-stapeling willen toestaan.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van subsidiepercentages en maxima. Echter, de tijdgebondenheid is afhankelijk van de goedkeuring van de begroting 2024. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is een risico dat subsidies worden verleend voor torens die later gesloopt kunnen worden.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Subsidieverordening Kerktorens Hollands Kroon al dan niet vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van de gemeenschap, maar de contactpersonen van de kerkgebouwen worden geïnformeerd over het besluit.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp, maar het behoud van kerktorens kan bijdragen aan cultureel en historisch erfgoedbehoud, wat een duurzaamheidsaspect heeft.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn afhankelijk van de goedkeuring van de begroting 2024. Er zijn geen directe kosten of opbrengsten vermeld, maar de dekking voor het subsidieplafond moet nog worden vastgesteld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Raadsvoorstel kerktoren Michaëlskerk Oosterland". Het doel van het voorstel is om de gemeenteraad te adviseren over de financiële en technische haalbaarheid van een project met betrekking tot de kerktoren van de Michaëlskerk in Oosterland. De auditcommissie heeft het voorstel beoordeeld en ziet geen financiële of technische belemmeringen voor de uitvoering ervan.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de financiële en technische aspecten heeft behandeld en dat de auditcommissie haar advies heeft gegeven. Echter, zonder de volledige tekst van het voorstel is het moeilijk om te beoordelen of alle relevante aspecten, zoals juridische en sociale overwegingen, zijn meegenomen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen en een besluit te nemen over de goedkeuring ervan. De raad moet de aanbevelingen van de auditcommissie in overweging nemen bij het maken van hun beslissing.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het advies van de auditcommissie volgt en instemt met het voorstel. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de prioriteiten van de raad, zoals behoud van cultureel erfgoed versus andere gemeentelijke uitgaven.

SMART en Inconsistenties: Op basis van de beschikbare informatie is het moeilijk te zeggen of het voorstel SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsequenties genoemd in het advies van de auditcommissie.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het voorstel, rekening houdend met het advies van de auditcommissie.

Participatie: Er is geen informatie gegeven over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het voorstel. Dit zou een belangrijk aspect kunnen zijn dat verder moet worden onderzocht.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het advies. Het kan relevant zijn, afhankelijk van de aard van de werkzaamheden aan de kerktoren en de gebruikte materialen en technieken.

Financiële gevolgen: De auditcommissie heeft aangegeven dat er geen financiële belemmeringen zijn, maar er is geen specifieke informatie over de kosten of hoe deze gedekt worden. Dit zou verder verduidelijkt moeten worden in het volledige voorstel.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: Het voorstel betreft de "Toren Michaëlskerk Oosterland". Het college van burgemeester en wethouders stelt de gemeenteraad voor om een eerder raadsbesluit in te trekken dat de kerktoren van de Michaëlskerk in Oosterland weer in gemeentelijk eigendom zou brengen. Het college wil de kerktoren wel aankopen vanwege de unieke monumentale waarde en om beter te kunnen sturen op kwaliteit en onderhoud. De financiële en juridische risico’s worden erkend, maar het college acht de instandhouding van het cultureel erfgoed belangrijker.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke uitleg van de achtergrond, juridische overwegingen, en financiële implicaties. Het bevat ook adviezen en alternatieven, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de raad: De raad heeft een kaderstellende en controlerende rol. In dit geval moet de raad beslissen over het intrekken van een eerder raadsbesluit en het beschikbaar stellen van budget voor de aankoop van de kerktoren.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het intrekken van het eerdere besluit en het al dan niet beschikbaar stellen van middelen voor de aankoop van de kerktoren. Dit omvat ook het overwegen van de juridische en financiële risico’s versus het belang van cultureel erfgoed.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële implicaties en juridische overwegingen. Echter, er zijn inconsequenties in de rechtvaardiging van de eigendomsoverdracht en de risico’s van staatssteun.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het eerdere raadsbesluit intrekken en of zij budget beschikbaar stellen voor de aankoop van de kerktoren.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, behalve dat de stichting Beheer Oosterlander Kerk op de hoogte wordt gebracht.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een marktconforme aankoopprijs van €1, eenmalig achterstallig onderhoud van €50.000, jaarlijkse onderhoudskosten van €10.000, en meerjarige onderhoudskosten van €300.000. Het voorstel geeft aan dat deze kosten worden verwerkt in de tweede bestuursrapportage van 2023.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Tweede wijziging Legesverordening". Dit raadsvoorstel beoogt aanpassingen in de bestaande legesverordening, die de tarieven en voorwaarden voor gemeentelijke heffingen vastlegt. De auditcommissie heeft het voorstel beoordeeld en geen financiële of technische belemmeringen gevonden voor goedkeuring door de gemeenteraad.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het door de auditcommissie is beoordeeld en er geen belemmeringen zijn gevonden. Echter, zonder de volledige tekst van het voorstel is het moeilijk om de volledigheid op inhoudelijke gronden te beoordelen.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel beoordelen en besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de legesverordening. Dit omvat het overwegen van de financiële en beleidsmatige implicaties van de wijzigingen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met hun beleidsdoelen en of de aanpassingen in de legesverordening rechtvaardig en noodzakelijk zijn. Dit kan ook betrekking hebben op de impact van de wijzigingen op burgers en bedrijven.

SMART en Inconsistenties: Zonder de specifieke details van het voorstel is het moeilijk te beoordelen of het SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is. Er zijn geen expliciete inconsequenties genoemd in het advies van de auditcommissie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de tweede wijziging van de legesverordening, zoals voorgesteld.

Participatie: Het voorstel bevat geen informatie over participatie. Het is onduidelijk of en hoe belanghebbenden zijn betrokken bij de totstandkoming van de wijzigingen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in het advies van de auditcommissie. Het is onduidelijk of de wijzigingen enige impact hebben op duurzaamheid.

Financiële gevolgen: De auditcommissie heeft geen financiële belemmeringen gevonden, wat suggereert dat de financiële gevolgen van het voorstel beheersbaar zijn. Er is echter geen specifieke informatie over hoe eventuele kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Tweede wijziging legesverordening 2023". Het voorstel betreft aanpassingen in de legesverordening van 2023, deels door wettelijke wijzigingen en deels door gewenste aanpassingen. Er wordt een nieuw tarief toegevoegd voor de aanvraag van een invalidenparkeerkaart, en fouten in de tarieven voor omgevingsvergunningen worden gecorrigeerd. Het doel is om tarieven in overeenstemming te brengen met wettelijke vereisten en om kosten voor 'no shows' bij medische keuringen door te berekenen aan de aanvrager.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzakelijke wijzigingen en de redenen daarvoor duidelijk uiteenzet. Het bevat ook de wettelijke grondslagen en de financiële implicaties.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel goedkeuren en de wijzigingen in de legesverordening vaststellen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het doorberekenen van 'no show'-kosten aan aanvragers van een invalidenparkeerkaart en het vaststellen van het laagste tarief bij fouten in de omgevingsvergunningstarieven.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar, maar er is geen tijdsgebonden element aangegeven. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de tweede wijziging van de legesverordening 2023 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen significante financiële gevolgen, aangezien het verschil in opbrengst/kosten lager is dan € 25.000. Er is geen specifieke dekking binnen de begroting nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Meerjarenprognose grondexploitaties". Dit document biedt een vooruitblik op de financiële ontwikkelingen en risico's van grondexploitaties binnen de gemeente over meerdere jaren. Het doel is om inzicht te geven in de verwachte kosten en opbrengsten, zodat de gemeenteraad weloverwogen beslissingen kan nemen over toekomstige investeringen en projecten. De auditcommissie heeft het voorstel beoordeeld en ziet geen financiële of technische belemmeringen voor goedkeuring door de raad.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de financiële en technische aspecten van de grondexploitaties behandelt. De auditcommissie heeft geen belemmeringen gevonden, wat suggereert dat de benodigde informatie en analyses aanwezig zijn.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel beoordelen en goedkeuren. Hun rol is om te zorgen dat de prognose aansluit bij de gemeentelijke doelen en dat de financiële risico's acceptabel zijn.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde prognoses en bijbehorende plannen in lijn zijn met de bredere beleidsdoelen van de gemeente. Dit kan keuzes omvatten over prioritering van projecten en het omgaan met financiële risico's.

SMART en Inconsistenties: Het is niet duidelijk of het voorstel SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is, aangezien de memo daar geen details over geeft. Er zijn geen expliciete inconsistenties genoemd door de auditcommissie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het voorstel goed te keuren of af te wijzen, gebaseerd op de informatie en het advies van de auditcommissie.

Participatie: Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Dit kan een aandachtspunt zijn als participatie belangrijk is voor de besluitvorming.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de memo, maar kan relevant zijn als de grondexploitaties invloed hebben op milieudoelstellingen of duurzaamheidsbeleid.

Financiële gevolgen: De memo geeft aan dat er geen financiële belemmeringen zijn, maar specificeert niet de exacte financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit zou verder onderzocht moeten worden in de volledige stukken van het voorstel.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Meerjarenprognose Grondexploitaties 2023

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Meerjarenprognose Grondexploitaties 2023". Het voorstel betreft de jaarlijkse herziening van de grondexploitaties van de gemeente Hollands Kroon. De gemeente fungeert als ontwikkelaar van zes herontwikkelingsgebieden, waarbij kosten en opbrengsten worden bijgehouden. De accountant heeft de aannames en parameters van de prognose beoordeeld en als aannemelijk bevonden. Het college van burgemeester en wethouders stelt de gemeenteraad voor om de prognose vast te stellen, zoals verplicht door het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV).

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke uitleg van de context, de betrokken gebieden, en de financiële implicaties. Er zijn bijlagen toegevoegd voor verdere verduidelijking, hoewel deze onder geheimhouding vallen.

Rol van de Raad: De raad heeft de taak om de Meerjarenprognose Grondexploitaties vast te stellen, zoals vereist door de BBV en de Nota Grondbeleid.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde prognose en de bijbehorende financiële implicaties. Dit omvat het beoordelen van de risico's en de strategische keuzes omtrent de volgorde van kavelverkoop.

SMART Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het een jaarlijkse herziening betreft. Het is meetbaar in termen van kosten en opbrengsten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Meerjarenprognose Grondexploitaties 2023 al dan niet vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten vermeld in het voorstel. De financiële gevolgen worden pas zichtbaar bij het afsluiten van een grondexploitatie of bij tussentijdse winstneming. De dekking binnen de begroting is niet specifiek aangegeven, maar er wordt verwezen naar de reserve 'Risico bouwgronden' voor eventuele financiële aanpassingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Erfgoedvisie Hollands Kroon

Samenvatting: De Erfgoedvisie Hollands Kroon beschrijft hoe de gemeente omgaat met archeologie, cultuurhistorie en gebouwd erfgoed. Het beleid is gericht op het ondersteunen van eigenaren, beschermen van erfgoedwaarden voor toekomstige generaties en het verbeteren van de zichtbaarheid van erfgoed. De visie versterkt de verbinding met toerisme en kunst & cultuur. Een participatietraject heeft bijgedragen aan een kwalitatieve en gedragen visie. Het college van burgemeester en wethouders stelt de gemeenteraad voor om de Erfgoedvisie Hollands Kroon 2023 vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel is volledig in de zin dat het een uitgebreide beschrijving geeft van de doelen, thema's en participatieprocessen die zijn doorlopen. Het bevat ook bijlagen die verdere details en aanpassingen inzichtelijk maken.

Rol van de Raad

De gemeenteraad heeft de rol om kaders te stellen door de Erfgoedvisie vast te stellen. Dit biedt het college van burgemeester en wethouders de richtlijnen om het beleid uit te voeren.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij de voorgestelde kaders en richtlijnen voor erfgoedbeheer willen goedkeuren, wat invloed heeft op de bescherming en zichtbaarheid van erfgoed in de gemeente.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het duidelijke doelen en thema's beschrijft. Echter, specifieke meetbare doelen en tijdlijnen voor de uitvoering ontbreken in de samenvatting.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om de Erfgoedvisie Hollands Kroon 2023 al dan niet vast te stellen.

Participatie

Het voorstel benadrukt participatie door een traject waarbij inwoners en belanghebbenden hun input konden geven. Dit heeft geleid tot 39 aanpassingen in de visie, wat de betrokkenheid van de gemeenschap aantoont.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is impliciet relevant, aangezien het behoud van erfgoed bijdraagt aan de culturele duurzaamheid en het behoud van historische waarden voor toekomstige generaties.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden meegenomen in de integrale afweging van de kadernota en begroting 2024. Er is geen specifieke dekking binnen de huidige begroting, maar er wordt verwezen naar het programma Vitaliteit en het cluster Kunst en Cultuur voor mogelijke dekking.