Kijk terug
Hollands Kroon

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Wijziging aantal wethouders en tijdsbestedingsnorm". Na het ontslag van wethouder Peters en het vertrek van GroenLinks uit de coalitie, wil de huidige coalitie (OHK, SHK, PvdA en D66) doorgaan met vier fulltime wethouders. Dit betekent een wijziging van de tijdsbestedingsnorm voor de zittende wethouders. Het voorstel beoogt continuïteit in het dagelijks bestuur van de gemeente te waarborgen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de aanleiding, het beoogde doel, en de financiële gevolgen beschrijft. Er zijn echter geen alternatieven of risico's benoemd, wat de volledigheid enigszins beperkt.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over het aantal wethouders en de tijdsbestedingsnorm. Het is aan de raad om het voorstel goed te keuren of af te wijzen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze instemmen met het verminderen van het aantal wethouders en het aanpassen van de tijdsbestedingsnorm. Dit kan invloed hebben op de bestuurlijke slagkracht en de politieke verhoudingen binnen de coalitie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar (aantal wethouders en fte's), maar mist tijdsgebonden elementen en specifieke criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van alternatieven en risico's kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze akkoord gaan met het vaststellen van vier fulltime wethouders en de bijbehorende tijdsbestedingsnorm.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel leidt tot €35.000 lagere lasten voor 2024 en €50.000 vanaf 2025. Deze besparingen worden binnen de begroting van het programma Bestuur en cluster Dienstverlening gedekt. De financiële gevolgen worden verder uitgewerkt in de eerstvolgende bestuursrapportage.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Woonvisie Hollands Kroon: Ambitie en balans". Het voorstel schetst het woonbeleid voor de komende vijf jaar, met focus op beschikbaarheid, betaalbaarheid, duurzaamheid en wonen, zorg en welzijn. De gemeente wil meer regie voeren op deze thema's door nieuwe instrumenten in te zetten. De huidige woonvisie van 2020 wordt ingetrokken. De visie is gebaseerd op input van inwoners en stakeholders en heeft als doel voldoende en betaalbare woningen te realiseren in een duurzame leefomgeving.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en behandelt verschillende aspecten van het woonbeleid. Het biedt een duidelijke structuur en richtlijnen voor de komende jaren, hoewel de praktische uitvoerbaarheid afhankelijk is van externe factoren zoals marktomstandigheden.

Rol van de raad: De raad heeft de taak om de nieuwe woonvisie vast te stellen en de oude in te trekken. Daarnaast moet de raad de uitvoeringsagenda goedkeuren en toezicht houden op de voortgang en implementatie van de visie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van thema's zoals sociale huur, duurzaamheid en de balans tussen nieuwbouw en behoud van bestaande woningen. Ook moet er een keuze worden gemaakt over de mate van regie die de gemeente wil voeren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke doelen en tijdlijnen. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de haalbaarheid kan beïnvloed worden door externe factoren zoals economische veranderingen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de nieuwe woonvisie vast te stellen en de oude visie in te trekken.

Participatie: Er is een uitgebreid participatieproces geweest met input van inwoners en stakeholders, wat bijdraagt aan de legitimiteit en draagvlak van de visie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderdeel van de visie, met aandacht voor CO₂-neutraal bouwen en het stimuleren van verduurzaming van bestaande woningen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten vermeld, maar de uitvoering van de visie vereist een jaarlijkse uitvoeringsagenda die de benodigde middelen en capaciteit bepaalt. De dekking is deels binnen de begroting voorzien, maar specifieke financiële details ontbreken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft geen specifieke titel, maar het betreft wijzigingen in de Woonvisie met betrekking tot het Vereveningsfonds. Het amendement stelt voor om de verplichting van 30% sociale huur in kleine(re) bouwplannen te versoepelen. Indien een initiatiefnemer kan aantonen dat 30% sociale huur niet haalbaar is, wordt een financiële afdracht aan een vereveningsfonds verplicht. Dit fonds zal de bouw van sociale huurwoningen elders faciliteren. De uitwerking van het fonds wordt opgenomen in de Nota kostenverhaal. Het amendement beoogt de ontwikkeling van kleinere bouwplannen te vergemakkelijken zonder de sociale huurdoelstellingen uit het oog te verliezen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn opzet, maar mist specifieke details over de werking en voorwaarden van het vereveningsfonds, die pas later in de Nota kostenverhaal worden uitgewerkt.

Rol van de raad: De raad moet het amendement goedkeuren en later de Nota kostenverhaal vaststellen, waarin de details van het vereveningsfonds worden uitgewerkt.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van strikte sociale huurverplichtingen in alle bouwplannen of het versoepelen van deze eisen voor kleinere plannen met een compensatiemechanisme via een vereveningsfonds.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of tijdlijnen bevat voor de implementatie van het vereveningsfonds. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitwerking van het fonds is nog niet concreet.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het amendement willen aannemen, waarmee zij instemmen met de voorgestelde wijzigingen in de Woonvisie.

Participatie: Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in de besluitvorming of uitvoering van het vereveningsfonds.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar het faciliteren van sociale huurwoningen kan bijdragen aan sociale duurzaamheid door het bevorderen van gemengde woonwijken.

Financiële gevolgen: Het amendement vermeldt dat er geen directe financiële gevolgen zijn, maar de werking van het vereveningsfonds en de financiële afdrachten zullen later worden uitgewerkt in de Nota kostenverhaal.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft geen specifieke titel, maar het betreft een wijzigingsvoorstel van de gemeenteraadsfracties CDA, VVD, en LDA met betrekking tot de Woonvisie. Het amendement stelt voor om een jaarlijks evaluatiemoment toe te voegen aan de Woonvisie, specifiek gericht op de werking van het vereveningsfonds dat is gekoppeld aan de verplichting om 30% sociale huur te realiseren in bouwplannen. Deze evaluatie moet voor het eerst plaatsvinden een jaar nadat de Nota kostenverhaal in werking is getreden. Het doel is om het beleid bij te stellen indien de huidige verplichtingen leiden tot ongewenste neveneffecten.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn opzet. Het biedt een duidelijke toevoeging aan het bestaande besluit en legt uit waarom de jaarlijkse evaluatie noodzakelijk is. Echter, het mist specifieke details over hoe de evaluatie uitgevoerd zal worden en welke criteria gehanteerd zullen worden.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met de toevoeging van een jaarlijks evaluatiemoment aan de Woonvisie. Dit betekent dat de raad betrokken blijft bij het monitoren en eventueel bijstellen van het beleid rondom sociale huur en het vereveningsfonds.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij het belang van een jaarlijkse evaluatie onderschrijft en of zij de noodzaak ziet om het beleid flexibel te houden voor aanpassingen. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er verschillen zijn in visie op sociale huur en stedelijke ontwikkeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden (jaarlijkse evaluatie), maar mist meetbare criteria en een duidelijke methodologie voor de evaluatie. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de uitvoering kan verduidelijking gebruiken.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het amendement aanneemt en daarmee instemt met de jaarlijkse evaluatie van de Woonvisie en het vereveningsfonds.

Participatie: Het amendement zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere stakeholders in de evaluatieprocessen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan impliciet relevant zijn, aangezien sociale huur en stedelijke ontwikkeling vaak met duurzaamheidsdoelen in verband staan.

Financiële gevolgen: Het amendement stelt dat er geen financiële gevolgen zijn, en er wordt geen dekking aangegeven. Dit kan betekenen dat de evaluatie binnen bestaande budgetten moet plaatsvinden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel heet "Visserij Ontwikkel Plan". Het plan richt zich op de ontwikkeling van de visserijsector binnen de gemeente, met een financiering die grotendeels afhankelijk is van subsidies van de provincie en het Waddenfonds. De auditcommissie heeft het voorstel beoordeeld en constateert dat er geen financieel-technische belemmeringen zijn, mits er geen langlopende verplichtingen worden aangegaan zonder zekerheid over de subsidies. Het voorstel mist echter een heroverwegingsmoment in de planning voor het geval de subsidies niet worden verkregen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist een cruciaal element: een heroverwegingsmoment in de planning voor het geval de subsidies niet worden toegekend. Dit is een belangrijk aspect dat moet worden toegevoegd om de financiële risico's te beheersen.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel beoordelen en goedkeuren. Ze moeten ook toezien op de financiële haalbaarheid en de risico's die gepaard gaan met het aangaan van verplichtingen zonder subsidiezekerheid.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze het risico willen nemen om door te gaan met het plan zonder zekerheid over de subsidies. Ze moeten ook overwegen of ze aanvullende financieringsopties willen onderzoeken of het plan willen aanpassen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen duidelijke heroverwegingsmomenten bevat. Er is een inconsistentie in de planning met betrekking tot de afhankelijkheid van subsidies.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze het voorstel goedkeuren, met de aanbeveling om een heroverwegingsmoment in te bouwen voor het geval de subsidies niet worden verkregen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap, wat een gemiste kans is om draagvlak te creëren en input te krijgen van betrokken partijen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, maar kan een relevant onderwerp zijn gezien de aard van de visserijsector en de mogelijke impact op het milieu.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn afhankelijk van het verkrijgen van 1,5 miljoen euro aan subsidies. Er is geen plan B voor financiering als de subsidies niet worden toegekend, wat een financieel risico vormt.

Analyse van het document

Analyse van het Visserij Ontwikkelplan (VOP) voor het Blue Food Centrum Wieringen

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Visserij Ontwikkelplan (VOP)" met als kern de ontwikkeling van het Blue Food Centrum Wieringen (BFCW) in Den Oever. Het plan beoogt de transformatie van de visafslag naar een regionaal centrum dat de visserijsector versterkt en de lokale economie stimuleert. Het project komt in aanmerking voor een subsidie van €3,15 miljoen en vraagt de gemeenteraad om een budget van €275.000 beschikbaar te stellen voor de voorbereidingsfase.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en biedt een uitgebreide beschrijving van de plannen, de financiële structuur en de samenwerkingsverbanden. Het bevat echter geen uitgewerkte fiscale gevolgen, wat een aandachtspunt is.

Rol van de Raad: De gemeenteraad wordt gevraagd om budget goed te keuren voor de voorbereidingsfase van het BFCW en om de begroting dienovereenkomstig aan te passen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van middelen uit de bestemmingsreserve en de strategische richting van de visserijontwikkeling in de regio.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van budget en tijdslijnen, maar mist concrete doelen voor de lange termijn impact. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de fiscale gevolgen zijn nog niet uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het voorgestelde budget van €275.000 goed te keuren en de begroting aan te passen.

Participatie: Het voorstel vermeldt samenwerking met regionale partners en ondernemers, maar geeft geen specifieke details over bredere publieke participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt impliciet genoemd in de context van een toekomstbestendige visserijsector, maar het is geen expliciet thema in het voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vraagt om een budget van €275.000 uit de bestemmingsreserve Visserij Ontwikkelingsplan. Er is geen dekking binnen de huidige begroting, en fiscale gevolgen moeten nog worden uitgewerkt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Bestemmingsplan Polderpark Anna Paulowna". Het plan van Woningstichting Anna Paulowna (WSAP) omvat de bouw van 31 sociale huurwoningen en 10 bouwkavels voor vrijstaande woningen. Na een inzageperiode van zes weken zijn 19 zienswijzen ingediend, die hebben geleid tot aanpassingen in het bestemmingsplan. Het college van burgemeester en wethouders stelt de gemeenteraad voor om in te stemmen met de Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen, het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, en geen exploitatieplan vast te stellen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met een duidelijke beschrijving van de plannen, de zienswijzen en de voorgestelde wijzigingen. Er is echter weinig detail over de financiële dekking en de specifieke duurzaamheidsmaatregelen.

Rol van de Raad: De gemeenteraad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan, zoals voorgesteld door het college van burgemeester en wethouders.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen en het aangepaste bestemmingsplan. Dit omvat keuzes over woningbouw, sociale huur, en de balans tussen natuur en bebouwing.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), maar mist specifieke meetbare doelen en tijdlijnen voor de uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële en duurzaamheidsaspecten zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met de Nota zienswijzen en het gewijzigde bestemmingsplan vast te stellen.

Participatie: Er is sprake van participatie, met meerdere bijeenkomsten georganiseerd door WSAP om omwonenden en belanghebbenden te informeren en hun input te verzamelen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een doel bij de ontwikkeling van nieuwe woningen, maar specifieke maatregelen of doelen worden niet gedetailleerd beschreven.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten vermeld. Het kostenverhaal is verzekerd door een overeenkomst met WSAP, waardoor een exploitatieplan niet nodig is. Echter, de dekking binnen de begroting is niet specifiek uitgewerkt.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie: Herijking RES Noord-Holland Noord 2024

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Herijking RES Noord-Holland Noord 2024". Het voorstel betreft de herziening van de Regionale Energiestrategie (RES) voor Noord-Holland Noord, waarbij wijzigingen in zoekgebieden voor duurzame energieopwekking worden vastgesteld. Dit is essentieel om de regionale ambitie van 3,6 TWh hernieuwbare elektriciteit in 2030 te realiseren. De herijking omvat onder andere de toevoeging van het zoekgebied zon Amsteldijk en de verwijdering van het zoekgebied Wieringerhoek. Deze wijzigingen worden opgenomen in het omgevingsbeleid van de betrokken gemeenten en provincie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en volledig, met een duidelijke uitleg van de voorgestelde wijzigingen en de context van de RES. Het bevat ook informatie over de betrokkenheid van verschillende partijen en de juridische status van de RES.

Rol van de raad: De gemeenteraad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de herijking van de RES, met name in gemeenten waar wijzigingen in zoekgebieden plaatsvinden. De raad moet besluiten over de voorgestelde wijzigingen en deze borgen in het omgevingsbeleid.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de toevoeging en verwijdering van specifieke zoekgebieden, zoals zon Amsteldijk en Wieringerhoek. Dit vereist een afweging van lokale belangen, draagvlak en de bredere doelstellingen van de RES.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de doelstelling van 3,6 TWh in 2030. Het is tijdgebonden met een duidelijke planning voor besluitvorming en uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet instemmen met de herijking van de RES onder de voorgestelde voorwaarden en deze wijzigingen integreren in het omgevingsbeleid.

Participatie: Het voorstel benadrukt dat participatie maatwerk is en op gemeenteniveau plaatsvindt. Er is geen uniform regionaal participatieproces georganiseerd voor de herijking.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema, aangezien het voorstel bijdraagt aan de klimaatdoelstellingen en de transitie naar hernieuwbare energie.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten of opbrengsten verbonden aan het vaststellen van de herijking. Er is geen dekking binnen de begroting nodig, en er zijn geen fiscale gevolgen vermeld.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Uitvoerings- & Handhavingsstrategie 2024-2028". Het voorstel betreft het vaststellen van een meerjarig beleid voor vergunningverlening, toezicht en handhaving (VTH) in de gemeente Hollands Kroon. Dit beleid is noodzakelijk om te voldoen aan wettelijke verplichtingen op het gebied van omgevingsrecht en aanverwante wetten. Het biedt een kader voor de uitvoering van VTH-taken en beschrijft hoe de gemeente optreedt bij niet-naleving van regels. Het strategische beleid wordt vastgesteld voor 2024-2028, terwijl het uitvoeringsprogramma jaarlijks wordt vastgesteld.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel strategische als operationele aspecten van het VTH-beleid behandelt en de wettelijke grondslagen en verplichtingen duidelijk uiteenzet.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het strategische beleid (U&H-strategie 2024-2028) vast te stellen. Dit is een noodzakelijke stap om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen en om de uitvoering van VTH-taken te waarborgen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de vaststelling van het strategische beleid en de prioriteiten binnen de VTH-taken. Dit kan invloed hebben op de focus en middelen die worden ingezet voor vergunningverlening, toezicht en handhaving.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het duidelijke doelen en tijdsframes stelt. Echter, er zijn enkele inconsequenties, zoals de nog niet vastgestelde processen onder de Omgevingswet en de achterstanden bij handhaving.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Uitvoerings- & Handhavingsstrategie 2024-2028 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de participatieverordening is geïmplementeerd met een participatiewijzer en een website voor participatie, wat wijst op een gestructureerde aanpak voor betrokkenheid van inwoners en ondernemers.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel, maar het omgevingsrecht en de bescherming van de fysieke leefomgeving impliceren een zekere mate van aandacht voor duurzaamheid.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt dat er geen kosten en opbrengsten zijn en dat er geen dekking binnen de begroting is. Dit kan vragen oproepen over de financiering van de uitvoering van het beleid.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een verzoek van de Stichting Red de Wieringermeer aan de gemeenteraad van Hollands Kroon om de uitspraak van de Raad van State te herzien met betrekking tot het bestemmingsplan Agriport A7, deelgebied B1. De Raad van State heeft geoordeeld dat er mogelijk een Milieueffectrapport (MER) nodig is, omdat meerdere datacenters met een gezamenlijk vermogen boven de 300 MW kunnen worden gerealiseerd. De stichting stelt dat de raad ten onrechte heeft aangenomen dat een MER niet nodig zou zijn en vraagt de raad om de Raad van State te verzoeken haar uitspraak te herzien.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het de kern van de uitspraak van de Raad van State en de bezwaren van de stichting duidelijk uiteenzet. Echter, het ontbreekt aan een gedetailleerde juridische analyse en mogelijke gevolgen van het niet opstellen van een MER.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen of zij het verzoek van de stichting willen ondersteunen en de Raad van State willen verzoeken om de uitspraak te herzien. Dit vereist een afweging van de juridische en milieutechnische implicaties.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de stichting in haar verzoek om herziening van de uitspraak of het accepteren van de uitspraak van de Raad van State en mogelijk een MER opstellen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen duidelijke tijdlijnen of meetbare doelen opgenomen. Er zijn ook inconsistenties in de interpretatie van de wetgeving omtrent de drempelwaarde voor een MER.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of zij de Raad van State willen verzoeken om de uitspraak te herzien of dat zij de uitspraak accepteren en een MER laten opstellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van andere belanghebbenden buiten de stichting en de gemeenteraad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het opstellen van een MER betrekking heeft op de milieueffecten van de geplande datacenters.

Financiële Gevolgen: Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het opstellen van een MER kan aanzienlijke kosten met zich meebrengen, wat een belangrijk aspect is voor de raad om te overwegen.